Discriminación en función de sexo.
Hoy se ponen en marcha de forma polémica los nuevos tribunales contra la violencia de género, que deberían llamarse contra la violencia ejercida por hombres contra mujeres, ya que sólo actuarán cuando las víctimas sean mujeres, nunca hombres.
Pedro comentaba hablando de otro asunto, que la igualdad consiste en tratar de forma desigual lo que es desigual.
Las razones esgrimidas por el gobierno parece que van en esta línea. Porque hacen un análisis, llamémosle macroeconómico del problema. Si miras los grandes números, hay más víctimas, muchas más entre las mujeres que entre los hombres. Y es necesario actuar más a favor de las mujeres.
Ahora bien, si bajamos al individuo, a la persona, que es la que realmente sufre, nos encontramos en que todas las víctimas deberían ser iguales, y con esta ley no lo son, pues unas, en este caso los hombres, tienen menos herramientas para defenderse.
Así pues, la propuesta, que está hecha con las mejores intenciones, genera polémica y lo que es peor, desprotección en parte de los ciudadano. Se debería corregir.
P.D. La semana pasada hice una consulta al defensor de la maltrada de elmundo.es. Adjunto la pregunta y la respuesta.
332. Hola, hace unas semanas hubo un reportaje en televisión en el que entre muchos otros datos, se dijo que en temas de violencia de género el número de mujeres asesinadas al año era de unas 100, mientras que el de hombres asesinados al año era de unos 50.
Esto me dio que pensar, que si bien el maltrato en el hogar es algo mayoritariamente masculino, el asesinato no lo es tanto, siendo el número de hombres muertos un porcentaje nada despreciable.
En cualquier caso mi comentario no iba por ahí, iba porque voy observando que cuando un hombre mata a una mujer, el comentario es de insulto y desaprobación, mientras que cuando es la mujer la que mata al hombre, el comentario que se oye es de apoyo y disculpa, una "pobre mujer, lo que habrá tenido que sufrir para llegar a esto", haciendo recaer el desprecio en la víctima.
En resumen, socialmente, se está haciendo distinción entre distintos tipos de agresores y distintos tipos de víctimas, y en mi opinión, esto no es justo.
Viendo que con otros temas de violencia, como con el terrorismo, esta distinción a nivel social se hace igual, quizá sea imposible de evitar.
¿Cómo hacemos para evitarla?
Hola, gracias por participar en esta sección. Ignoro el reportaje que citas, pero siguiendo datos oficiales del Consejo General del Poder Judicial, en el año 2004 hubo un 84% de muertes por violencia doméstica pertenecientes al sexo femenino, frente a un 16% del masculino. Sinceramente, este dato concuerda más con la percepción que tenemos socialmente.
No obstante, esto no significa que haya víctimas "buenas" y "malas", o agresores "buenos" o "malos" según el sexo. Recuerdo ahora el caso de una mujer parricida que mató a sus hijos por despecho porque su marido se quería separar, y encima en el entierro simuló su pena; dudo mucho que alguien justificara esto. Tres cuartos de lo mismo con los asesinatos a las parejas varones, exceptuando, claro está, los de defensa propia que me da la impresión de que son muy pocos.
En cualquier caso, desde esta sección condenamos explícitamente y sin ningún lugar a dudas cualquier tipo de violencia en el ámbito doméstico, provenga de quien provenga. También abogamos por no generalizar, porque ni las mujeres se deben ver representadas en las víctimas ni los varones en los agresores; es decir, cuando vemos a una mujer por la calle no debemos pensar que la están maltratando o en vías de hacerlo, ni tampoco al ver a un hombre estar convencidos de que es un maltratador. Es algo totalmente absurdo: que haya más hombres que mujeres agresores no identifica al hombre con un agresor en potencia. También hay un porcentaje mucho más alto de mujeres con depresión y todas las mujeres no estás deprimidas, sería una generalización igual de absurda.
No perdamos tiempo ni esfuerzo luchando entre hombres y mujeres (lo mismo le digo a la persona que justifica la agresión de una mujer a un hombre), dediquémoslo a hacer justicia, a defender a los inocentes y a perseguir a los agresores/las agresoras.
Pedro comentaba hablando de otro asunto, que la igualdad consiste en tratar de forma desigual lo que es desigual.
Las razones esgrimidas por el gobierno parece que van en esta línea. Porque hacen un análisis, llamémosle macroeconómico del problema. Si miras los grandes números, hay más víctimas, muchas más entre las mujeres que entre los hombres. Y es necesario actuar más a favor de las mujeres.
Ahora bien, si bajamos al individuo, a la persona, que es la que realmente sufre, nos encontramos en que todas las víctimas deberían ser iguales, y con esta ley no lo son, pues unas, en este caso los hombres, tienen menos herramientas para defenderse.
Así pues, la propuesta, que está hecha con las mejores intenciones, genera polémica y lo que es peor, desprotección en parte de los ciudadano. Se debería corregir.
P.D. La semana pasada hice una consulta al defensor de la maltrada de elmundo.es. Adjunto la pregunta y la respuesta.
332. Hola, hace unas semanas hubo un reportaje en televisión en el que entre muchos otros datos, se dijo que en temas de violencia de género el número de mujeres asesinadas al año era de unas 100, mientras que el de hombres asesinados al año era de unos 50.
Esto me dio que pensar, que si bien el maltrato en el hogar es algo mayoritariamente masculino, el asesinato no lo es tanto, siendo el número de hombres muertos un porcentaje nada despreciable.
En cualquier caso mi comentario no iba por ahí, iba porque voy observando que cuando un hombre mata a una mujer, el comentario es de insulto y desaprobación, mientras que cuando es la mujer la que mata al hombre, el comentario que se oye es de apoyo y disculpa, una "pobre mujer, lo que habrá tenido que sufrir para llegar a esto", haciendo recaer el desprecio en la víctima.
En resumen, socialmente, se está haciendo distinción entre distintos tipos de agresores y distintos tipos de víctimas, y en mi opinión, esto no es justo.
Viendo que con otros temas de violencia, como con el terrorismo, esta distinción a nivel social se hace igual, quizá sea imposible de evitar.
¿Cómo hacemos para evitarla?
Hola, gracias por participar en esta sección. Ignoro el reportaje que citas, pero siguiendo datos oficiales del Consejo General del Poder Judicial, en el año 2004 hubo un 84% de muertes por violencia doméstica pertenecientes al sexo femenino, frente a un 16% del masculino. Sinceramente, este dato concuerda más con la percepción que tenemos socialmente.
No obstante, esto no significa que haya víctimas "buenas" y "malas", o agresores "buenos" o "malos" según el sexo. Recuerdo ahora el caso de una mujer parricida que mató a sus hijos por despecho porque su marido se quería separar, y encima en el entierro simuló su pena; dudo mucho que alguien justificara esto. Tres cuartos de lo mismo con los asesinatos a las parejas varones, exceptuando, claro está, los de defensa propia que me da la impresión de que son muy pocos.
En cualquier caso, desde esta sección condenamos explícitamente y sin ningún lugar a dudas cualquier tipo de violencia en el ámbito doméstico, provenga de quien provenga. También abogamos por no generalizar, porque ni las mujeres se deben ver representadas en las víctimas ni los varones en los agresores; es decir, cuando vemos a una mujer por la calle no debemos pensar que la están maltratando o en vías de hacerlo, ni tampoco al ver a un hombre estar convencidos de que es un maltratador. Es algo totalmente absurdo: que haya más hombres que mujeres agresores no identifica al hombre con un agresor en potencia. También hay un porcentaje mucho más alto de mujeres con depresión y todas las mujeres no estás deprimidas, sería una generalización igual de absurda.
No perdamos tiempo ni esfuerzo luchando entre hombres y mujeres (lo mismo le digo a la persona que justifica la agresión de una mujer a un hombre), dediquémoslo a hacer justicia, a defender a los inocentes y a perseguir a los agresores/las agresoras.
5 comentarios
credito -
Hemos perdido ya la sensibilidad al oír o leer noticias como ésta:
Una mujer de 20 años ha muerto a causa de las heridas que le produjo ayer por la tarde su ex novio con un cuchillo mientras ella paseaba por el paseo marítimo de Gandía (Valencia). La joven fue hospitalizada con puñaladas en el cuello, tórax y nalgas y ha fallecido de madrugada. El presunto agresor, que ha sido detenido, tenía una orden de alejamiento tras ser denunciado por la mujer por malos tratos.
Pero ¿cuáles son las causas reales de estos crímenes?
La igualdad ante la ley de hombres y mujeres, en caso de proceso de separación (y cuándo hay hijos peor) es ya inexistente. El hombre se encuentra en la calle y pierde la posibilidad de ver frecuentemente a sus hijos (son raros los casos, lamentablemente, de separaciones civilizadas).
Un hombre en esta situación o ante esta perspectiva, pierde fácilmente el raciocinio y comete estas barbaridades.
La familia y la igualdad de derechos y deberes entre hombres y mujeres son pilares a trabajar en profundidad para evitar una de las causas de estos crímenes.
Carlos Menéndez
http://www.creditomagazine.es
Pedro J. Canut -
Cuando digo que la igualdad consiste en tratar de forma desigual lo que es desigual no estoy apoyando leyes como la que es objeto de este post; precisamente porque - como bien dices en tu comentario - los recursos se aplicarán en porcentaje a las víctimas; no creo que el maltrato a una mujer sea diferente al maltrato a un hombre.
La "princesa" ha dado en el clavo; en los últimos tiempos se está legislando a la "usaniana"; una ley para cada cosa, abandonando la legislación "abstracta" que teníamos hasta el momento. La ley integral es una falacia; si realmente queremos perseguir la violencia "de género" bastaba con añadir un párrafo a los artículos del código penal que tipifican las lesiones y el homicidio; y establecer unos protocolos policiales y asistenciales eficaces, en lugar dictar una ley "ad hoc". Como hombre me siento discriminado por esta ley; pero si fuera mujer también me sentiría discriminado.
Respecto a la formación de nuestros jueces...ese es un melón que debería abrirse ya y ser conscientes de que un juez de un juzgado de 1ª instancia e instrucción (de lo civil y lo penal) no puede saber de accidentes de circulación, quiebras fraudulentas, maltratos en el hogar y propiedad intelectual...son humanos, y como el resto de los mortales, limitados.
Otra "burrada" es pretender que el mismo juzgado que conoce del "presunto maltrato" conozca del divorcio o de las medidas sobre los hijos.
este exceso de legislación casuística acabaremos pagándolo muy caro.
PrincesadelGuisante -
Si para que un juez entienda de un caso de maltrato correctamente tiene que estar especializado, igual lo que habría que plantearse es qué tipo de formación se está exigiendo a quienes administran la justicia en nuestro nombre.
Fernando -
Si se hacen juzgados contra el maltrato sin distinción de sexos, si las victimas son mujeres en el 80%, los recursos que se aplicarán a ellas serán el 80%.
Así, tendremos una asignación de recursos equivalente a la incidencia, pero sin desproteger a nadie.
Por lo menos a mi me parece justo.
FerN -
Yo he pensado lo mismo que tú, y sin embargo tengo la sensación de que al final se trata de un paso adelante.
Aunque suelo estar en contra de este tipo de alarmas sociales, porque no creo eso de que ahora haya muchas más víctimas ahora que antes. Y de haberlas sería comparándolo con tiempos de la dictadura y quizá de la transición. Quizá las estadísticas me contradigan, pero yo contradiría la forma en que se hacía antes las estadísticas.
De todas formas, porque la realidad es la que es, actuar desigualmente contra una desigualdad latente no me parece tan contrario al espíritu materialista (no-idealista, ser frente a deber ser) que debe regir (desde mi punto de vista) la sociedad.