De reyes, presidentes y otras discusiones estériles

(Todo esto viene a santo de que cada vez que nace un Borbón, ya está liada la discusión: que si no hay derecho a que haya un Rey, que si habría que cambiar, que si si, que si no, que si yo soy republicano, que si yo soy monarquico, etc, etc). 

A día de hoy, definirse republicano es como definirse comunista, algo del siglo pasado, que no se sabe muy bien que es, y que tiene connotaciones más de partido que de modelo de estado. De definirse monarquico ya no hablo: eso ya es de hace dos siglos.

Seamos prácticos: España no tiene la madurez democrática suficiente para poder elegir a alguien para ostentar el máximo cargo de representación del Estado, y que éste lo desempeñe con sentido de Estado mas que con sentido de partido.

Yo tengo mi fórmula para la elección, aunque dudo mucho que llegue a aplicarse nunca: Ya que se trata de elegir un funcionario del estado que nos represente y que lo haga sin servidumbres de partido podemos hacerlo así: 

El jefe de estado debe ser un cargo vitalicio (hasta la edad de jubilación, se entiende), ganado por oposición pública, y ratificado en referendum por la ciudadanía.

Volviendo al tema del pragmatismo: Juan Carlos realiza las tareas de representación razonablemente bien, a Felipe lo hemos formado para que lo haga bien también, y si hay siguiente, será dentro de muchos años... Así que no perdamos el tiempo en discusiones estériles, y dediquémonos a madurar democráticamente, que buena falta nos hace.

10 comentarios

[Carlos - 27 de septiembre de 2006 - 21:47]

Fernando, siempre que das esta opinión me quedo con las ganas de decirte que en España tampoco tenemos madurez opositora. Me explico: si tu modelo se aplicara, seguro que el resultado estaba amañado, como en el alto porcentaje de oposiciones en las que sucede ahora (veáse regulación de interinidades médicas, bomberos que acampan a las puertas del Ayuntamiento, gente que consigue la plaza porque "aunque sabe menos es del pueblo", etc.)
¡Viva el Rey! (porque lo es de Aragón y el Justicia ha vuelto).

[Vesania.- - 27 de septiembre de 2006 - 20:27]

¡¡eso!!
a tomar pol culo todos los funcionarios!!!

Y eso que es que es, ser ABURÓCRATA? TRABAJABLICANO?, NOCHUPÓTERONISTA?, pues eso, que yo soy eso. y punto.
y es actual. y punto.

[Fernando - 27 de septiembre de 2006 - 18:17]

Para provocar, no, para sacar chispas, dada el inusitado interés del tema tratado...

Por cierto, no se porque no se aceptan cargos vitalicios: los notarios lo son, hasta los auxiliares administrativos lo son... vamos, como un funcionario mas. Claro, que si vamos a cargar contra el vilipendiado gremio funcionarial... eso es otro tema :-)

Vamos que nos vamos! (al dentista, a que me metan un chute).

[Chorche - 27 de septiembre de 2006 - 17:53]

El bambino me ha confirmado que ha dicho lo que ha dicho por provocar, el jodío....de todas formas..."VIVA LA REPUBLICA". "LA ley de extranjería para la Reina Sofía"

[D.D. - 27 de septiembre de 2006 - 16:56]

Tenías razón, Bambino, ya está liada la discusión: que si no hay derecho a que haya un Rey, que si habría que cambiar, que si si, que si no, que si yo soy republicano...

[KoKy - 27 de septiembre de 2006 - 12:58]

Bordao, lo has bordao. Hoy en día ese debate carece de sentido si nuestro jefe de estado es sólo una figura sin funciones practicas aparentes. Sólo es un buen embajador, como lo pudiera ser felipe gonzalez o cualquier otro presidente de gobierno.
Lo que realmente importa en la europa occidental de hoy en día es una representación parlamentaria digna y eficaz, y lo mismo que el gobierno de la nación.
Más dificil y preocupante debería ser el debate sobre las Comunidades Autonomas dentro del Estado que la figura del Rey.

[chispis - 27 de septiembre de 2006 - 10:03]

quiero pensar que dices lo que dices, bambino, para crear polémica en tu blog, que si no....

ser republicano o comunista es algo de hoy día, minoritario quizá, pero actual.
¡¡arriba la república!! que esa gente empiece a trabajar como todos.

ah, sobre tu idea de cargo vitalicio... ¿o sea que nos quitamos a unos chupópteros para poner a otro? no, hombre, no, esa no es la idea.
saludos.

[pepeto - 27 de septiembre de 2006 - 09:48]

Ya estamos un poquito hartos de tanta historia con la monarquía. Su función hoy en día está totalmente desvirtuada y es una institución marcadamente obsoleta.

He dicho

[Chorche - 27 de septiembre de 2006 - 09:21]

A mi no me parece un debate estéril. Lo que me parece estéril es precisamente el que una familia (por derecho de conquista, por cierto) y después de haber sido expulsada hasta en tres ocasiones, siga chupando del bote de todos y recibiendo agasajos varios de sus súbditos. República sí. Monarquía no. (República aragonesa, por supuesto)

[D.D. - 27 de septiembre de 2006 - 09:17]

Desde el respeto y la concordia, tu idea me parece una gilipollez :-)

Además, el único debate que sale ahora es de si tiene pito o no tiene pito, y que si la constitución parriba o pabajo (para los temas serios ni dios toca la constitución).

Y sí, soy republicano y no me considero un engendro del pasado ni viene de imposiciones de ningún partido. Lo soy porque por principios me joden los cargos hereditarios (incluyendo los de presidente de banco o de cantante que gusta a las nenas).