[2ª Actualización]El cumplimiento del protocolo de Kioto no es tema muerto... pero puede estar bajo tierra.

Pensaba que la solución era utilizar energía que viniera de no quemar cosas. (Yo, como BT en este artículo que nos enseñaba Sombra, creo en un resurgimiento de la energía nuclear en los próximos años).

¡Pero se busca la solución en enterrar el humo!

Estoy fascinado. Me encanta la ingeniería y cada vez que aparece una solución radicalmente distinta para un tema se me pone la carne de gallina.

Por no decir que si ya vaticinábamos una nueva era de la ingeniería extractiva del petróleo debido a la subida de su precio, si se logra no contaminar, ahora si que le llega la verdadera edad de oro.

Actualización 02/09/05 13:29h

(Respondo aquí a las preguntas que se van planteando en los comentarios, para hacer los temas más visibles)

No se mucho, pero consiste en licuar el humo por presión (como se hace para transportar gas en bombonas o en camiones cisterna) e inyectarlo bajo tierra a mucha profundidad para que sea la presión del terreno la que lo mantenga líquido allí. Poco a poco irá reaccionando con los materiales allí presentes, formando sólidos. Medioambientalmente no genera contaminación del suelo, y la quita del aire, está bien. Podrías ver el riesgo de que alguien perfore en el futuro la bolsa y cree un escape en forma de bola axfisiante... no hay ese peligro, al no ser un gas explosivo parece ser que saldría poco a poco.

La repercusión en costes será muy alta, y no creo que las empresas del tercer mundo lo puedan asumir directamente. Pero la tecnología si que puede ayudar a que las empresas que más C02 producen no emigren de Europa y Japón (USA no juega, ya sabeís, por lo menos de momento) y se vayan a contaminar a otros paises sin cuota de humos saturada. En definitiva, les puede ahorrar que les exportemos contaminación.

Actualización 02/09/05 16:23h
Greenpeace muestra sus objeciones al proyecto.

3 comentarios

[jclavijo - 02 de septiembre de 2005 - 14:04]

Si atendemos a Coase, me temo que la idea de que las empresas que trabajan con CO2 no se deslocalicen por los altos costes de la licuación y enterramiento de humos, no se corresponderá con la realidad futura.
Basta con esperar a que en Bostwana los riesgos sean menores que en Escandinavia.

[alberto (sombra digital) - 02 de septiembre de 2005 - 13:09]

Debido a que precisamente trabajo en una central nuclear no quiero opinar sobre el tema, porque puede parecer que soy partidista, pero creo que el petróleo puede ser nuestra comida del mañana, y quemarlo me parece un despilfarro que en el futuro nos puede costar muy caro.

[david - 02 de septiembre de 2005 - 12:38]

Cuéntame please, ¿en qué consiste? ¿qué costes económicos y medioambientales tiene? ¿Como repercute en costes? ¿Es asumible para las industrias de países en desarrollo?