Guerra Civil, Memoria y Dinero

Hoy debía de haber jarana en el congreso, porque el tema de la ley sobre la restauración de las víctimas de la guerra civil y de la dictadura (mal llamada de la memoria histórica) estaba en todas las tertulias mañaneras.

Es lo que tiene ir y venir de Bilbao en el día, uno tiene tiempo para escuchar de tó. (Para las tertulias de la tarde ya no he tenido estómago, lo reconozco, me he dedicado a la música y a desgañitarme cantando canciones de los Héroes del Silencio, por si es verdad eso de que hacen gira de nuevo).

A lo que iba:

Me he enterado de porqué la ley no puede quedar mas que en algo simbólico, aún en el hipotético caso de que se pusieran de acuerdo (jejeje) todas las fuerzas políticas en el contenido de la misma (consenso que por lo grave del tema, en mi opinión es casi imprescindible, y habría que dejarse los cuernos para lograr).

El tema es el dinero... la transición se hizo como se hizo entre otras cosas por dinero, y la ley se hará como se haga, por dinero. Me explico:

La dictadura franquista se consideró a todos los efectos en la transición como una etapa de libertades restringidas, pero con una legalidad vigente reconocida. Y así se está considerando hoy.

Siendo que el Estado es responsable de sus actos, si  durante una etapa el Estado fuera considerado ilegal, tal y como está nuestro código civil, en el momento de recuperar la legalidad todos los afectados tienen derecho a cobrar una indemnización del estado.

Y no hay dinero para tanto. 

El historiador que hablaba en RNE decía ¿o acaso estamos dispuestos los españoles del siglo XXI a dedicar el presupuesto de cinco años (el cifraba en eso las posibles indemnizaciones) a pagar indemnizaciones por algo que ocurrió hace tanto tiempo?

Con que lo que se trata de hacer es algo simbólico, que no afecte a la economía.  En todo caso, dictar responsabilidades penales, que se extinguen con la vida de sus responsables.

 

Curioso como afecta el dinero a la política, ¿no? 

 

 

4 comentarios

[Fernando - 28 de noviembre de 2006 - 17:43]

Al parecer el tema jurídico está ahí: sólo hay un Estado. Que en un momento tuvo un gobierno ilegítimo, pero el Estado nunca fué ilegítimo.

En fin, rollos de abogaos...

[Chorche - 28 de noviembre de 2006 - 17:37]

No, no...si no entiendo mal lo que cuesta un pastón es que el Estado cargue con las indemnizaciones. Si se reconoce que el estado franquista no era estado legítimo el actual estado no ha de cargar con esas indemnizaciones, sino los culpables, aquellos que personalmente usurparon, mataron, torturaron, violaron, etc etc etc...Claro que los poderes fácticos, incluidos todos los grandes banqueros del país, son los que cargarían con eso, a fin de cuentas, son los que se enriquecieron/patrocinaron al regimen.

[Fernando - 28 de noviembre de 2006 - 12:54]

"Todo es mucho más fácil, deslegitimación del regimen dictatorial de Franco (Cosa que debió pasar ya en el 78) y que paguen los verdaderos culpables"

Eso es lo que decían que costaba un pastón, y que significaría que el franquismo sigue lastrando el desarrollo económico actual (no sólo pagarían los culpables, sino el Estado, como responsable subsidiario, y en tal caso pagaríamos todos), y las fuerzas políticas no estuvieron en 1.978, ni están de acuerdo.

[Chorche - 28 de noviembre de 2006 - 10:03]

Sobre todo porque los que ganaron dinero (mucho) con el franquismo (incluida la familia del dictador) siguen siendo los que manejan los hilos del dinero en españa. Todo es mucho más fácil, deslegitimación del regimen dictatorial de Franco (Cosa que debió pasar ya en el 78) y que paguen los verdaderos culpables. Pero bueno, supongo que esto va contra el consenso y esas cosas. Así que mejor dejamos a unos muertos en la cuneta mientras los otros son canonizados y honrados en placas, calles y plazuelas. De hecho, hasta torturadores como Melitón Manzanas, en tanto que víctima de ETA, reciben más honores que aquellos a los que torturó hasta la muerte. Cosas véredes.