De gays y matrimonio. De debates. Y picarescas patrias.
Tengo un debate con David de Ugarte estos días sobre la manifestación que ha planteado la Iglesia.
(Gracias, David, por mantener el debate públicamente. Convencido como estoy de que es imposible el hecho de que alguno de los dos tenga toda la razón (la verdad absoluta no está a nuestro alcance), servirá para que los que nos lean vean distintas opiniones y se formen la suya. Y eso siempre es enriquecedor).
Mi opinión es que es un tema de lenguaje, básicamente de lenguaje. De que para unos, para la Iglesia, la palabra matrimonio tiene connotaciones sagradas. (Por aquello de que una unión de hombre y mujer es capaz de crear vida, siendo una especie de encarnación de la divinidad. Si es o no un simil adecuado, no es para discutirlo aquí. El caso es que así está escrito en sus libros sagrados)
Así, opino que si se recurre a otro tipo de denominación, no debería de haber problemas. O llegaríamos a tener visibilidad de la realidad del debate, de si hablamos del nombre, como entiendo yo, o hablamos de los gays, como entiende David.
Pero claro, los gays opinan que nombrar su unión de otra manera es despreciarlos. Y hombre, pues podría entenderse así. Igual que que a lo que hacen en mi pueblo no le llamen arte, sino artesanía, pues joroba.
Así que mi propuesta sería otra:
Llamar matrimonio sólo a las uniones religiosas.
Así, en el tema de derechos civiles, todos contentos y nos dejamos de perdida de energías y malos rollos.
Y en el tema religioso, que cada creyente se las vea con su pastor, pero eso ya no le incumbe al estado.
***********************************************************************************************************
Y añadiendo otros puntos de vista de otro colorido al debate arcoiris
TEMA 1: ¿Es lucha o necesidad?
Comentando esto con una pareja gay, por lo menos ellos, lo ven como un tema de lucha, de hacerse notar, pero no como una necesidad. En cualquier caso, no es representativo seguramente, pero la opinión existe.
TEMA 2: Desventajas económicas de casarse. (ya seas homosexual u heterosexual, da igual)
Y si lo piensas, es verdad. A nivel económico por lo menos hay un montón de desventajas.
Si tienes pareja y no te casas:
Tienes oportunidad de tener vivienda de protección oficial (dos, además), que sumando los sueldos en una unidad familiar dejas de tener.
Si además tienes hijos, puedes:
Uno, solicitar subvención por padre/madre soltera.
Otro, desgravar los gastos de manutención del otro y los hijos.
Así, que mientras hacienda no cruce datos, casarse cuesta mucho más dinero que no casarse.
TEMA 3. Ventajas socio-comerciales de aumentar el número de bodas.
El mercado de las bodas, con toda su parafernalia, aumenta.
El mercado de los divorcios, tambien.
Darle una vuelta de más a la complejidad de las economías de consumo es beneficioso para todos.
(Gracias, David, por mantener el debate públicamente. Convencido como estoy de que es imposible el hecho de que alguno de los dos tenga toda la razón (la verdad absoluta no está a nuestro alcance), servirá para que los que nos lean vean distintas opiniones y se formen la suya. Y eso siempre es enriquecedor).
Mi opinión es que es un tema de lenguaje, básicamente de lenguaje. De que para unos, para la Iglesia, la palabra matrimonio tiene connotaciones sagradas. (Por aquello de que una unión de hombre y mujer es capaz de crear vida, siendo una especie de encarnación de la divinidad. Si es o no un simil adecuado, no es para discutirlo aquí. El caso es que así está escrito en sus libros sagrados)
Así, opino que si se recurre a otro tipo de denominación, no debería de haber problemas. O llegaríamos a tener visibilidad de la realidad del debate, de si hablamos del nombre, como entiendo yo, o hablamos de los gays, como entiende David.
Pero claro, los gays opinan que nombrar su unión de otra manera es despreciarlos. Y hombre, pues podría entenderse así. Igual que que a lo que hacen en mi pueblo no le llamen arte, sino artesanía, pues joroba.
Así que mi propuesta sería otra:
Llamar matrimonio sólo a las uniones religiosas.
Así, en el tema de derechos civiles, todos contentos y nos dejamos de perdida de energías y malos rollos.
Y en el tema religioso, que cada creyente se las vea con su pastor, pero eso ya no le incumbe al estado.
***********************************************************************************************************
Y añadiendo otros puntos de vista de otro colorido al debate arcoiris
TEMA 1: ¿Es lucha o necesidad?
Comentando esto con una pareja gay, por lo menos ellos, lo ven como un tema de lucha, de hacerse notar, pero no como una necesidad. En cualquier caso, no es representativo seguramente, pero la opinión existe.
TEMA 2: Desventajas económicas de casarse. (ya seas homosexual u heterosexual, da igual)
Y si lo piensas, es verdad. A nivel económico por lo menos hay un montón de desventajas.
Si tienes pareja y no te casas:
Tienes oportunidad de tener vivienda de protección oficial (dos, además), que sumando los sueldos en una unidad familiar dejas de tener.
Si además tienes hijos, puedes:
Uno, solicitar subvención por padre/madre soltera.
Otro, desgravar los gastos de manutención del otro y los hijos.
Así, que mientras hacienda no cruce datos, casarse cuesta mucho más dinero que no casarse.
TEMA 3. Ventajas socio-comerciales de aumentar el número de bodas.
El mercado de las bodas, con toda su parafernalia, aumenta.
El mercado de los divorcios, tambien.
Darle una vuelta de más a la complejidad de las economías de consumo es beneficioso para todos.
6 comentarios
Fernando -
"hoy todo el mundo tiene derecho a casarse. La ley reconoce este derecho al hombre y a la mujer sin preguntar ni por su orientación sexual ni por sus opiniones. Cuestión distinta es que unas personas sí quieran casarse y otras, por ejemplo, los que prefieren vivir con una persona de su propio sexo, no quieran hacerlo. La ley no discrimina a nadie sino que las personas elegimos en libertad casarnos o no casarnos"
"Yo no propongo que se prohiba a los homosexuales ningún derecho. Lo que propongo es que los que quieran contraer matrimonio tengan su régimen jurídico específico y los que prefieran otras formas de convivencia, por ejemplo la unión de personas del mismo sexo, tengan el suyo. Y así todos en libertad podemos elegir lo que nos apetezca."
FerN -
Y en mi caso, el único punto de debate interno es la adopción. Conozco un caso muy de cerca, y tengo mis dudas (no digo que esté en contra, si no que las tengo).
Pero como defiendo los derechos individuales: que yo pueda hacer lo que quiera con mi dinero, o adoptar a un niño yo sólo (sin necesidad de cónyuge), pues ya está solucionado el debate. La homosexualidad no podría ser causa de discriminación.
M@x -
Por otra parte, creo que parte de la crispación desde el lado de la "familia tradicional" viene del peor trato que se nos da a las familias formadas por matrimonio entre heterosexuales (la discriminación "positiva" que le llaman). hemos pasado de una época INJUSTA en la que se demonizaba a los homosexuales a la actual (también injusta) en la que parece que sea delito ser blanco y heterosexual (si además eres fumador la condena está asegurada).
Fernando -
Princesa, gracias por la aclaración del término (de historia clásica voy mal). Y de acuerdo con el derecho de manifestación.
PrincesadelGuisante -
Yo hubiese preferido que la palabra matrimonio no designase uniones homosexuales por un prurito de lenguaje, y que se hubiera regulado una unión civil con idéntico contenido. Pero puesta a elegir entre que se regule y que no, prefiero pasar por el nombre. Total, el sentido de "allegar una madre" está desvirtuado también en muchos matrimonios heterosexuales.
Dicho todo esto, que la Iglesia y sus miembros se manifiesten me parece perfecto: son personas (incluso personas humanas que diría alguno) y tendrán los mismos derechos que cualquier otro colectivo, entre ellos manifestarse de modo pacífico cuando estimen oportuno.
David de Ugarte -