Leyendo la noticia del
incremento del famoso canon, he recordado que leí hace unos meses el siguiente argumento en una página de un abogado (no recuerdo cual, lo siento)
Uno tiene derecho a descargarse de Internet y a copiar cualquier canción desde el momento en que ya ha pagado por ellas al pagar el canon en los soportes de copia.En tal caso, lo del canon no me parece mal. Pero no voy a volver a comprar un disco original, salvo que se me devuelva en forma de bonificación el canon pagado en los CDs donde voy a copiarlo. No vamos a pagar dos veces por lo mismo, ¿no?
¿Que tiene de real? ¿Algún abogado nos lo puede contrastar?"
Autor: PdelG 
en teoría está claro, tú estás pagando ya los derechos de autor en un soporte vacío, por tanto, puedes descargarte y grabar cualquier cosa. Porque en realidad la 'copia privada'a la que apelaban la sgae y otros sinvergüenzas es un derecho anterior al canon y sin nada qué ver con él. Pero lo grave es lo que apunta fernand0: pagas de hecho derechos de autor aunque lo que estés grabando no los genere porque haya transcurrido el plazo, aunque lo hayas hecho tú, aunque sea software libre... Y con un agravante: el imponer tasas, exacciones o lo que quiera que sea el canon, debería de ser una atribución del Estado (en sentido amplio, no me refiero sólo a la Administración central) y no algo que imponga por las bravas una asociación que por supuesto no es la única con capacidad para gestionar los derechos de autor en España.
Fecha: 03/01/2005 13:07.
Autor: Fernando 
Pues si, tienes razón. El tema da para más, y está claro que tal y como está no tiene sentido.
Si la SGAE tiene su obstinación en mantener el canon, sería mejor opción aplicarlo únicamente a los reproductores, y no a los soportes de copia, que, como bien apuntas, no sólo se utilizan para copiar música. (Claro que no toda la música que se reproduce es profesional, y volvemos a tener el problema)
Pero la mejor opción (para todos, incluso para ellos), sería dejarse de cánones.
Fecha: 03/01/2005 13:08.
Autor: 
