Tranvía y patrimonio verde

No voy a entrar en el debate de si es mejor tranvía o metro para Zaragoza.

Primero porque la respuesta es que una combinación de las dos cosas,

y segundo, porque a esta conclusión se ha llegado tras tres años de realización del Plan Intermodal de Transporte, realizado a conciencia por técnicos cualificados.

Yo, como técnico, respeto su trabajo, y confío en su buen hacer (¿no es ese el reconocimiento que pido para mi trabajo? ¿no voy a hacer yo lo mismo con los demás?).

Su solución tranvía norte-sur, y metro+cercanías este-oeste, me parece adecuada. No hay que discutirla, sino apoyarla.

(Como se apoya a tu equipo cuando se va al fútbol con corazón, antes de que se te hiele el pecho, te pases al lado oscuro y te vuelvas tribunero).

Las visiones catastrofistas deberíamos apartarlas. 

Mi preocupación viene porque hoy se ha hecho público el coste verde de la implantación del tranvía, en talas de árboles y en podas intensivas, si se opta por la solución tradicional, de alimentación mediante catenaria aérea.

Cualquiera que conozca Zaragoza habrá disfrutado de la sombra de los árboles centenarios en los bulevares del ensanche del siglo XX:  Gran Vía y Fernando el Católico .  Personalmente creo que es un patrimonio que es necesario conservar.

Y dado que es posible técnicamente hacer el  tranvía sin catenaria aérea (véase el tranvía de Burdeos, en el apartado de alimentación desde el suelo ), creo que esa, u otra similar, debería ser la solución a implantar en Zaragoza.

Aprovechemos las ventajas del tranvía, pero no renunciemos a nuestro patrimonio verde.