De reyes, presidentes y otras discusiones estériles

(Todo esto viene a santo de que cada vez que nace un Borbón, ya está liada la discusión: que si no hay derecho a que haya un Rey, que si habría que cambiar, que si si, que si no, que si yo soy republicano, que si yo soy monarquico, etc, etc). 

A día de hoy, definirse republicano es como definirse comunista, algo del siglo pasado, que no se sabe muy bien que es, y que tiene connotaciones más de partido que de modelo de estado. De definirse monarquico ya no hablo: eso ya es de hace dos siglos.

Seamos prácticos: España no tiene la madurez democrática suficiente para poder elegir a alguien para ostentar el máximo cargo de representación del Estado, y que éste lo desempeñe con sentido de Estado mas que con sentido de partido.

Yo tengo mi fórmula para la elección, aunque dudo mucho que llegue a aplicarse nunca: Ya que se trata de elegir un funcionario del estado que nos represente y que lo haga sin servidumbres de partido podemos hacerlo así: 

El jefe de estado debe ser un cargo vitalicio (hasta la edad de jubilación, se entiende), ganado por oposición pública, y ratificado en referendum por la ciudadanía.

Volviendo al tema del pragmatismo: Juan Carlos realiza las tareas de representación razonablemente bien, a Felipe lo hemos formado para que lo haga bien también, y si hay siguiente, será dentro de muchos años... Así que no perdamos el tiempo en discusiones estériles, y dediquémonos a madurar democráticamente, que buena falta nos hace.